流浪地球：人类火种差点熄灭？极端困境中如何理性决策

贺岁档影片《流浪地球》不仅引发观影热潮，而且成为舆论焦点。在获得知名度的同时也伴随了许多争议。今天我们来讨论一下《流浪地球》中讨论最热烈的两个决策问题。

决策一：在发现太阳急速衰老之际，如何挽救地球文明

移民决策中有“飞船派“和”地球派“之争。在传统末世科幻片中，大部分移民计划是制造宇宙飞船，带着一部分人类文明的火种逃离地球。而《流浪星球》则选择倾尽全球之力在地球表面建立上万座发动机，直接推动地球逃离太阳系。

决策二：要不要放弃领航员太空站“火种”计划，孤注一掷引爆木星

在绝境之中是选择“火种计划“还是坚持”流浪地球计划”？引爆木星的逃脱方案，之前就由以色列科学家提出，但是经过联合政府和人工智能“moss“的评估，测算出方案的最终成功率为零。最后吴京个人说服联合政府，放弃“火种“计划，剥离休眠舱，自己驾驶领航员号，做引爆木星的引子，牺牲了空间站上人类数千年文明进化的成果，也成功实现了地球的流浪。

吴京的这个决策在网络上引起争议，有的网友支持吴京，认为“流浪地球才是最主要的目标，地球上保存了绝大多数的人”。也有网友认为这个决策不够“理智“，如果计划没有成功，人类文明将从此消失在宇宙之中。影片中的人工智能Moss也认为，“让人类永远保持理智，果然是奢望。”

事实上，在极端情况下，各种强烈的情感和矛盾冲突交杂其间，人们做出理性的科学决策是非常困难的。正如台湾“中央大学”认知神经科学研究所所长洪兰所说。“大部分人很少依据逻辑思考去做决定，而是习惯从环境里去辨识出模式，然后利用归纳出来的模式，去处理当下的情况。”

洪兰教授曾在混沌创新院针对处理棘手问题时人类的思维惯性，以及如何避免“不那么理智的决策”，给出具体的建议，值得在此分享。因为要做出理性的科学决策诚然不易，但在日常生活和企业管理中，我们还是提倡科学决策，毕竟牵一发而动全身，决策的成功与否，关乎着所有参与者。

决策陷阱

我们无时无刻不在做决策，你以为的正确决策一定是理性而又正确的吗？不。人的大脑里有两个系统：系统1和系统2。系统1是无意识的，第一时间就可以做出决策。比如2×3等于多少，你可以脱口而出。再比如，走路、骑车、吃饭，都是一个自动化的历程。系统2是理性的，以逻辑为基础，需要缓慢的计算。比如31×28等于多少？你得去想一想，才知道答案。

我们发现，大部分人很少依照逻辑思考去做决定，而是习惯从环境里去辨识出模式，然后利用归纳出来的模式，去处理当下的情况。

2002年，心理学家卡尼曼拿到了诺贝尔的经济学奖，获奖的原因是：“把心理研究的成果与经济学融合到了一起，特别是在有关不确定状态下人们如何作出判断和决策方面的研究”

接下来，我们就这些“认知偏差”详细分析，明白这些，你就会意识到你原来做的决定，其实有着很多的错误。

1禀赋效应

人天生不喜欢损失，这是记录在基因中的。比如有这样一个测试实验，给被试者一个马克杯，然后问他多少钱愿意出售，平均是5块钱；另外一组人没有马克杯，问他愿意花多少钱去买别人的马克杯，平均却只有1块钱。同样的东西，自己拥有的要比别人拥有的要好，价值要高，正如中国那句话“敝帚自珍”、“金窝、银窝，不如自己的狗窝”。这就是禀赋效应。

2可得性启发

人只能根据心中马上能够想到的例子，或者例子的鲜明程度来做判断。举个例子，开汽车、坐飞机，哪个比较安全？你会很容意想到飞机失事，觉得飞机比较危险。可事实上，飞机出事的概率比车祸少很多。再比如，你会不会买地震险？ 1989年加州大地震，之后每个人都去买地震险，只有心理学家不买。为什么？因为地震很罕见，而罕见事件让人印象深刻，所以人就会高估发生的几率。

3证实性偏差

当人确立了某一个信念或观念时，在收集信息和分析信息的过程中，会产生一种寻找支持这个信念证据的倾向。我们常常会忽略跟我们不一样的答案，只看跟自己一样的。比如，你有没有这样的经历，觉得某人跟自己是天生一对，我每次想到他，就打电话来了。然后我看到时间，这时间正好就是我自己生日的时间。其实你忽略了很多信息，比如更多的时候你想到他，他并没有打电话来，或者你没有想到他，他就打电话来了等等。事实上，证实性偏差在生活中随处可见。比如记者只访问符合他看法的专家，学生做论文，只找支持自己论文主题的东西，一旦答案不一样，会推论仪器不好或其他原因等等。

4锚定效应

人们将已知信息作为基准点，并锚定该点进行判断的行为。一旦设定好基准点后，便不会脱离该基准点。比如，有这样一个实验，美国红杉树很高，有人问是高于365米呢，还是低于365米？受试者说，当然是低了，低多少，回答是257米。如果问是高于55米呢，还是低于55米呢？受试者又说，当然是高了，高多少？回答却是86米。也就是说，受试者被问题中的“365米和55米”给锚定了，由于对红杉树的高度没有准确的标准，因此出现了最终判断的偏差。

5独立事件

每一次都是独立事件，并且最终回归平均值。第一次考试得100分，要表扬吗？有的老师会说，学生不能称赞，一称赞尾巴就翘起来，考得不好了，那怎么办？把他揍一顿。结果第二次又考好了，于是就得出结论，还是打有效。真的是这样吗？其实这都是错的，每一次考试都是独立事件。卡尼曼说，表扬还是批评，跟学生下一次的表现完全没有关系。有实力就可以考很好。只不过，考试一定会有几率，比如题目出的偏不偏。所以一定要注意，每一次都是独立事件，不要误认为期间有因果关系。而且，我们还会发现，所有表现都会回归平均值。比如爸爸很高，孩子很高，再下次，生出来的孩子，可能就会矮一点，不可能一路高上去。

6社会规范VS市场规范

有些东西无法用金钱购买。有这样一个实验，让实验者在电脑上把圆的图像移动到方块上。5分钟内，做的越多，给钱就越多。实验分成了三组，第一组，每一次5块钱，结果，5分钟之内平均做了159个。第二组，一次只给5毛钱，钱少了，做的也少了，结果做了101个。最后一组，请对方免费帮忙，结果5分钟之内做的比第一组还要多，168个。这反映的就是市场规范与社会规范的不同——我付出多少，我得到多少，这是市场规范；我做好事，我自己心中得到满意，这是社会规范；社会规范有时候比市场规范管用，但是这二者不能共存。比如第一组还是给5块钱，第二组给5块钱的巧克力，巧克力是一个礼物，本来可以唤醒社会规范，但标明价格后，就不一样了。礼物标上价格，就不会再唤醒社会规范，只会让你觉得我今天做这个东西，是为了钱。

7心理账户

每个人对于消费都会有一种预期。想象一个情况，如果你要去看电影，花80块钱买了两张票，在电影院门口发现，票不见了，你会不会再花钱去买？大多数人会选择不会。换一个情况，还是去看电影，到电影院门口发现，用来买票的80元不见了，你会不会用支付宝或其他方式来买票？大多数人选择会。这就是心理账户。每个人都会有一种内隐的心理账户系统，虽然没有写下预算，但心里会有一种预期，每一类消费可以花多少。情况1中，丢失的是电影票，电影票丢了，这笔心理账户就损失了，不会再另外购票。情况2中，丢失的是现金，不是电影票，看电影的心理账户并没有损失，所以会选择买票。