从去年开始在B站火起来的张三最近又出事了。张三给老婆过生日，当天喝了很多酒。结果晚上老婆突然生了急病要送医院，急救车要一个多小时才到，打车也打不着，现在张三喝酒了，要不要开车送老婆去医院？喝酒了怎么能开车呢？但是张三想都没想，开车把老婆送往医院。结果因为醉驾被抓了。醉酒驾车，张三应不应该被判有罪？换个角度，如果你是张三，喝了酒，老婆生病，你送不送老婆去医院？
这道“送命题”，来自“张三之父”罗翔。罗翔，知名法学学者，研究领域为刑法学、刑法哲学、经济刑法等。2020年荣获”CCTV年度法治人物“，”罗翔说刑法“在B站粉丝多达1320万，人称“B站刑法小王子”。今年罗翔老师还站上了吐槽大会，凭借既妙趣横生又隽永深刻的语言吸粉无数。
在本周六上线的《良善生活与法治》中，罗翔老师将走进混沌。除了上面那道“醉酒是否能驾车救老婆”的纠结问题，罗翔老师还将带来一系列有关“好”的问题。这些问题都是上千年来引发无数哲人思考的法学基本命题，把它们串联起来，你可以得到一幅法学的基础思维路线图。
什么是“好”？
一个人思维的深刻性离不开他头脑中的词汇，你的词汇量有多大，你的思维就有多深刻。审视一下内心中的词汇，那些构成你安身立命的一些基本词汇，你真的知道它们的含义吗？
比如说，什么叫“良善”？什么叫“好”？“好”是人的发明还是发现？是主观的还是客观的？如果“好”是主观的，那良善不就是一种自我欺骗吗？如果是主观的，那么一个拥有强大能力的“超人”，能够凌驾在所谓的主观良善标准上吗？
人性本善还是性本恶？
人性本善还是性本恶？在人类历史上历来有两种针锋相对的观点。一种承认人的内心有幽暗的成分，另一种乐观主义认为人天性纯良。
启蒙时代之后，人们普遍遵循乐观主义的思考路径。1965年有三个美国大学生向往乐观主义，于是他们在美国科罗拉多州搞了一个实验叫“落城乌托邦（Drop City）”。落城的基本原则认为，因为人类天生良善，所以不需要受法律的约束，落城就能够欣欣向荣。
最初落城之中的人们互助互爱，把自己的钱拿出来作为公共基金，吸引了很多人。直到来了一个叫彼得·兔的人，他从不干活，也绝不把自己的一分钱投入到公共账户，但是没有人会批评他，因为批评违反了落城的原则——爱。有一次彼特·兔搞了一个狂欢节，引起无数外部人员涌入，不仅远远超出了落城接待能力，而且人们的行为不受约束，吸毒的、性放纵的人随处可见，使得落城乌托邦最后成了一场灾难。
为什么以爱为原点的落城乌托邦会失败？社会行为受到约束的标准是什么？既然不受约束的行为不可持续，那么约束社会行为的标准怎么找？取最低标准？还是取更高的道德标准？
几年以前发生过这样一个案件
一个女生爸爸妈妈关系不好，准备离婚。离婚之前，爸爸妈妈决定把家里的两套房子都过到女儿名下。后来这个女孩考上大学，爸爸妈妈感情又合好了，老两口决定再生一个二宝。女儿非常生气：你们说好了爱我一个人，怎么能出尔反尔，总之有我在，你们就别想要二宝。父母生孩子要经过女儿同意吗？
最后父母把这个孩子生下了，生了一个弟弟。女儿非常生气，决定跟父母断绝关系。有一次妈妈对女儿说：之前我们家两套房都过到你名下了，现在爸爸妈妈有了你弟弟，你能不能把一套小的房子还回来，给你弟弟？结果女儿坚决不答应。
非常不幸，弟弟一岁多时父母出车祸被撞死了。现在，姐姐要不要抚养弟弟？姐姐说，这个孩子谁爱养就养，总之我不会养。最后她把一岁的弟弟送给了一对农村夫妇。
自私到没有底线，这个姐姐拒绝抚养弟弟的行为构成犯罪吗？
鼓励见义勇为，还是惩罚见死不救？
在世界范围内，关于见死不救有两种立法，一个叫做好撒玛利亚人法，一个叫坏撒玛利亚人法。这个名词源于《圣经》的一个典故。有一个人问耶稣，你说的爱邻人，那谁是我的邻人？所以耶稣给他讲了一个比喻，有一个犹太人被抢劫了，被打了一顿，奄奄一息地倒在路上。一个犹太的祭司从旁边过，没有管他；另外一个利未人（犹太人中主要从事祭司的族群）从旁边过，也没有管他。反倒是一个向来与以色列人相互敌视的撒玛利亚人动了慈心，把这个犹太人搀扶起来，送到客店，让他住下，给他吃、给他穿，给他洗伤口。有时，帮助你的人是你所厌恶的人。
既然人类社会鼓励互助，那么，对于社会行为的规范，到底应该通过鼓励见义勇为，还是惩罚见死不救来实现？于是在世界范围内派生了两种立法，一种叫做坏撒玛利亚人法，意思是见死不救，那就是犯罪。当你看到别人遭受人身危险，如果施以援手对你而言非常方便，你又不会面临什么危险，如果这时你都不做，那你就是人渣，你就要坐牢。另一种好撒玛利亚人法不是强迫你行善，而是鼓励你行善，也就是在你行善时免除你的后顾之忧，又称之为自愿者保护法。哪种立法更有道理？
法律和道德的关系是什么？
我们总是憧憬更高的行为准则，那么能否用代表更高行为标准的道德作为入罪的依据？海王的行为为人所不齿，但为什么1979年《刑法》中的流氓罪在1997年《刑法》中被取消了？什么是法律义务？什么是道德义务？
有一个经典的“送命题“：如果你老婆和妈妈一起掉到河里面，救谁？法律中我们认为救谁都可以，救你妈妈，构成对你老婆的不作为；救你老婆，构成对妈妈的不作为，这属于义务冲突。而因为这种行为在道德上是可以容忍的，所以犯罪性被排除。
那么，法律和道德对于约束人类的行为是怎么分工的？（请点击小程序进行预约观看）
充满智慧的哲学王应不应该拥有无限权力
很多人都听说过所罗门王的故事。所罗门王是古犹大国一个最有智慧的国王。有一天张三和李四找到所罗门王，张三抱着个死孩子，李四抱着个活孩子。张三对所罗门王说，我们两人住在一间屋子，昨晚她睡觉的时候把她的孩子给捂死了，看见我睡着了，就把她的死孩子跟我的活孩子对调了。李四说，错了，这个活的孩子就是我的。所罗门王说：简单，把那孩子拿来，用刀劈成两半，一人一半不就得了？张三说，大王，这孩子我不要了；李四说，对，就劈成两半，这才公平。所罗门王于是判决这个孩子是张三的。很有智慧。
但是，所罗门王可不可怕？他居然拥有一个随便把小孩劈成两半的权力，如果他真的把小孩劈成两半了，那又会怎么样呢？一个充满智慧的哲学王应不应该拥有无限权力？
法治和法家一样吗？
中国古代有法家，法家谈法治吗？法家经典《韩非子》中有的一段话：法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不欲见。意思是说，法是给老百姓的，而术是封建帝王内心的驾驭之术。封建帝王不受法律约束，他们可以任意毁法、造法，超越于法律之上。
隋文帝是中国明君的代表。有一次一个谏臣向他进谏，说的话不太好听，文帝当场决定杖毙。司法大臣跳出来说，陛下，现在是夏天，而按照法律规定秋后问斩，你现在不能杀。文帝说，春夏虽然不宜用刑，但是春夏也会打雷啊，现在陛下我发怒，那就相当于打雷，既然都打雷了，就该杀。因此，法家从来没有对权力进行约束，只是一种纯粹的帝王工具，没有任何对人本身的尊重，也不可能孕育出对权力的限制。
那么什么是法治？法治有哪些要素？
正义是否客观存在？
在柏拉图的《理想国》中记载了一场2000多年前古雅典的争论，是关于正义是主观的还是客观的，有三种观点。一种是确定主义，认为这个世界上存在客观的正义，存在客观的关于好的定义，什么叫良善，是有答案的。与此针锋相对的立场是相对主义：正义不过是强者的说辞，强权及真理。还有第三种立场怀疑主义，说：正义到底有没有我也不知道。做人最重要就是开心，不要追究这些高深的东西。三种立场，你持哪种？（请点击小程序进行预约观看）
积极自由还是消极自由？
人们向往自由，但是自由分两种，一种是积极自由，想做什么就做什么的自由；还有一种是消极自由，使我免于我不想要的事情。法律应该支持哪一种自由？譬如开车，是想怎么开怎么开自由，还是遵循交通法规开车更自由？或者，法律应该支持一个人看到别人的手机不错，就占为己有的自由？还是保护一个人的财产可以免于被他人侵犯的自由？
20世纪最杰出的自由思想家之一、英国哲学家以赛亚·伯林曾说：卢梭，如此爱好自由的一个人，却是自由最危险的敌人。因为卢梭式的自由，是一种积极自由，一种突破一切规则、不要一切约束的自由，最终会导致自由的毁灭。为什么我们会毁灭于我们所热爱的东西？
规则平等还是结果平等？
什么叫平等？这又是一个超级大词。人类关于平等的追求历来有两种立场，一种是结果平等，一种是规则平等。大家更加向往的是规则平等还是结果平等？每个人都上北大更公平？还是每个人都要参加高考上北大更公平？
罗尔斯在《正义论》中写道，各位想象一下，你出生之前，不知道你将要来到的这个世界是如何，也不知道你会降生在一个什么样的家庭，也不知道你智商是180还是28，你甚至都不知道你出生的时候四肢是否是健全的，大家希望来到一个什么样的世界？是一个弱肉强食完全竞争的世界，还是一个即便你再弱小，也依然拥有最基本体面的世界？大家选哪个？
如果上面的问题引起了你的思考，或者你是一位喜爱罗翔老师，关心法治与良善的同学，就请快来预约本次课程吧！